Le numéro 29, année 2012 de «Vues sur la ville» parle «De l'illusion sécuritaire à la ville sûre», requestionne encore l'urbanisme sécuritaire actuellement déployé :
Les postulats de J. Jacobs sont à l’origine du principe de prévention situationnelle qui est aujourd’hui à la base de l’urbanisme sécuritaire. L’ouvrage « Espace défen-dable » d’Oscar Newman (1973) est un manifeste de cette méthode. Le problème est que cette liste de « bonnes » pratiques reste purement techniciste. Les principes de J. Jacobs sont malheuresement réduits au simple traitement de la voirie par des infrastuctures plus robustes. Cette straté-gie serait sensée disuader les malveillants de commettre des actes délictueux. Afin de rendre les villes plus sûres, il est impératif de revenir sur les principes de mixité, d’accessibilité, de lisibilité et de territorialité.
On y parle encore du fait que la présence de caméras ne reduit pas la criminalité, mais la déplace :
La vidéosurveillance est relativement effi-cace pour enregistrer et éclaircir des crimes, surtout lorsque des caméras sont utilisées dans des périmètres res-treints comme les trains, les bus, les bâti-ments, etc. Cependant, un vaste corpus de recherches empiriques suggère que les effets préventifs des caméras sur la criminalité doivent être interprétés de façon beaucoup plus critique (Welsh et Farrington, 2002 ; Gill et Sprigg, 2005). Il apparaît surtout que la propension des caméras à dissuader les individus de s’adonner à des actes criminels diminue au fil du temps. En effet, les délinquants s’habituent aux caméras, et finissent même par les oublier. Comme Gill et Spriggs le relèvent, « la conclusion la plus évidente à tirer des analyses des systèmes de vidéosurveillance est qu’il s’agit d’outils inefficaces pour réduire les taux de criminalité » (Gill et Spriggs, 2005 : 61, ma traduction).Ce constat est largement confirmé par des études portant sur la question de la perception de la vidéosurveillance par les usagers des espaces surveillés. Ces études soulignent les effets limités des caméras pour améliorer le senti-ment de sécurité de la population à long terme et donc pour revitaliser durable-ment des zones urbaines rencontrant des problèmes particuliers.
En conclusion on lit :
En définitive, ces stratégies rappellent avant tout un des principaux problèmes associés à la vidéosurveillance : en délégant la régulation d’un espace à des systèmes et à des individus qui en sont séparés phy-siquement, la vidéosurveillance risque en effet de nuire à la volonté de mieux intégrer la société civile dans des pratiques sécu-ritaires « de proximité ». Or, les mesures de contrôle et de régulation à distance tendent au contraire à exacerber l’opposi-tion entre les surveillants et les surveillés. Il importe ainsi grandement de discuter de manière critique les choix budgétaires actuels en matière de sécurité urbaine, tant ceux-ci privilégient souvent les mesures technologiques au détriment des mesures humaines
