@alouette Super intéressant!

@alouette merci !

@nepomucène merci pour le doc, je l'ai mis sur notre base de donnée. C'est pas très bon pour la com de xxii...

@nepomucène ça roule !

@martin @systek
Des nouvelles sur ce dispositifs : les méduses ont continué à être déployées à Paris (place st catherine, canal st martin, bassin de la vilette, à châtelet...).
Et surtout, la municipalité zieute ces méduses et semble avoir bien envie de les relier au DPSP (direction de la prévention, de la sécurité, de la protection aka la police parisienne)

Cf Nuit - Bilan 2014-2020 et préconisations.pdf un document de la mairie de Paris, page 54, il y a un compte-rendu de l’expérimentation sur les méduses avec le souhait d'en fournir à la DPSP et de les connecter à leur centre de veille opérationnelle. Et p. 63 on trouve une liste de préconisation, avec un mélange entre mesures de "concertation" et de "renforcement de la présence humaine" (de la police).

On note que la préfecture de police de Paris est partenaire sur ce dispositif. Et que les méduses de bruitparif comptent être de plus en plus déployées (prochaine installation, quartier de Montorgueil, été 2020)

Merci à la personne qui m'a donné ces infos :)

@pelie a dit dans XXII - Suresnes :

Je vous tiens au courant !

Génial merci !

On tombe assez vite sur ce flou smart/safe city. Ou sur des dispositifs pas vraiment "sécuritaire".

Pour l'instant j'ai tendance à développer le discours suivant : l'objectif faussement écologique ou de facilitation du quotidien des personnes vient légitimer de nouveaux capteurs de données et participe à la banalisation d'une surveillance. Que ces données risquent toujours de finir par être utilisées à des fins sécuritaires (accès par la police à des données de transport par exemple). Ou qu'on a toujours du mal à comprendre la nécessité/intérêt de tous ces nouveaux capteurs. Ou qu'ils finissent par nous transformer non plus en humains dans une ville mais en fournisseur de données déshumanisés.

Mais il est peut être pas fou et assez limité, je suis preneur d'articles/papiers ou autres pour développer tout ça !

@eda :(

@vigie-isd c'est assez dingue cette histoire, merci pour les précisions.

@Martin

Cool cool !

J'ai une idée pour le nom de groupe de travail : Forteresse olympique.

c'est laid en tous cas...

J'en ai fait plusieurs cette été, à voir si ça abouti

Tu peux aussi cartographier toi même un partie de la ville. 60 ça peut aller assez vite. Tu peux cartographier sur OpenStreetMap ou sous-surveillance.net

À dispo si besoin.

@Martin En fait, nous sommes confrontés à un changement d'échelle dans la vidéo surveillance. La législation existante concerne les caméras de vidéo surveillance, l'accès aux images...
Comme le nombre de caméras se multiplie (voir le projet de 1000 caméras à METZ), la surveillance est confiée à des logiciels et il n'y a aucune règle supplémentaire concernant logiciels ou algorithmes, et donc peu de contrôle possible.
Il faut se dire que c'était le bon temps, le temps ou comme à Ars sur Moselle on avait un cahier des charges détaillé, avec des objectifs nommés...
Les décisions des conseils municipaux ne nous donnent pas d'indications précises. La surveillance ne fait pas débat en conseil municipal, ni d'ailleurs en commission.

On reretrouve Yvelines Numériques avec des caméras thermiques dans des bâtiments : https://www.lesechos.fr/pme-regions/ile-de-france/yvelines-des-cameras-thermiques-contre-le-covid-1203841