Sources:

https://websetnet.net/fr/carte-d'accélérateur-neuromorphique-de-puce-cérébrale-libérée/

Lancement de la carte PCIe de l'accélérateur neuromorphique BrainChip

(Martin6 5 aout, 2020)

Cette semaine BrainChip lancé la première carte PCIe au monde pour l'accélération matérielle du calcul neuromorphique. La carte d'extension, bien nommée le Accélérateur BrainChip, est la première application commerciale d'un système de réseau neuronal de pointe à accélération matérielle. Dans un premier temps, il aura un champ d'application assez limité: il sera utilisé parallèlement au Studio BrainChip Logiciel d'IA (Windows ou Linux) pour augmenter considérablement la vitesse de reconnaissance des objets et des visages.

En regardant de plus près le matériel, il est décrit comme une carte d'extension PCI-Express à 8 voies. Une matrice de portes programmables sur site (FPGA) Xilinx Kintex Ultrascale, que vous pouvez voir bien en vue sur la carte illustrée ci-dessus, comprend six cœurs BrainChip Accelerator. La carte BrainChip Accelerator serait très économe en énergie car chaque cœur de processeur ne consomme qu'un watt tout en traitant jusqu'à 100 images par seconde (puissance totale de la carte = 15 W).

BrainChip a des comparaisons impressionnantes à faire par rapport aux systèmes basés sur CPU et GPU travaillant sur les mêmes tâches. Avec l'accélérateur BrainChip en place, les utilisateurs peuvent bénéficier de jusqu'à 16 canaux de traitement vidéo simultané, son matériel informatique neuromorphique est environ 7 fois plus efficace (images / seconde / watt) que l'utilisation d'un accélérateur GPU, et il sera environ 6 fois plus rapide à la travail de traitement des images vidéo.

BrainChip Studio, le logiciel qui bénéficiera immédiatement de l'installation de cet accélérateur, ne nécessite qu'une image de 20 × 20 pixels pour détecter et classer les visages, par exemple. Il excelle dans les environnements bruyants, à faible luminosité et à faible résolution. Capable de traiter 16 flux vidéo avec un débit effectif de plus de 600 images par seconde, en exploitant la technologie de réseau neuronal de pointe de BrainChip, cela signifie que les forces de l'ordre et les agences de sécurité peuvent trouver plus rapidement ce qu'elles recherchent. Veuillez noter que votre PC aura besoin d'au moins un processeur 8C / 16T d'accompagnement pour atteindre les performances principales

@ldh-nice C'est bien le problème de fond : les mairies qui s'équipent en vidéosurveillance ne s'embarrassent quasiment jamais d'en vérifier l'efficacité.
Je crois que j'avais déjà donné le lien sur ce forum, mais j'ai fait une "mini étude" sur le sujet, en étudiant l'évolution de la déliqnuance sur 6 villes finistériennes : http://www.15h52.net/videosurveillance/

Pour ce faire, je me suis inspiré de la méthodologie des études de Guillaume Gormand, donc en prenant les chiffres de la délinquances, par rubriques, sur plusieurs années et surtout en les comparant avec les chiffres départementaux.

Cette comparaison est indispensable, vu qu'on voit bien que la tendance nationale est bien à une augmentation des atteintes aux personnes, et une baisse des atteintes aux biens.
Et c'est là on on constate souvent une mauvaise foi flagrante des mairies 'vidéosurveillées"...ils constatent une baisse des atteintes aux biens dans leur commune : ils crient victoire ! Or souvent on constate que si elles ont baissées, elles ont moins baissé que la moyenne.
Il y a aussi des communes, comme Gouesnou dans le Finistère, qui font des communiqués de presse victorieux, indiquant que la délinquance baisse de manière spectaculaire après les caméras, chiffres à l'appui... sauf qu'ils disent ça en 2021, en se basant sur les chiffres de 2017/2018. Or cette année là, effectivement il y a eu une grosse baisse dans cette ville... seulement les 2 années suivantes la délinquance a re-augmenté au point de dépasser le taux d'avant 2018. C'est d'une malhonneteté flagrante, je l'ai signalé à la mairie, silence radio total.
Ce que j'en tire comme conviction, après ces 2 ans de "surveillance de la vidéosurveillance", c'est que les mairies sont bien embêtées avec ce sujet. Concrêtement, il y a des demandes de sécurité de la part des citoyens, et la vidéo a "bonne presse", hélas. Quand il s'agit de systèmes "passifs", comme chez nous dans les petites villes, le coût n'est pas énorme, de l'ordre de 1500€/caméras. Les factures globales ne dépassent que rarement les 100 000€, ce qui à l'échelle d'une petite commune n'est pas grand chose, d'autant que les aides du gouvernement sont conséquentes. Donc ils se lancent, c'est facile, pas trop cher, et ils peuvent communiquer sur leur politique de sécurité, et le quidam moyen est content.
Seulement, si au bout d'un ou deux ans, le bilan n'est pas bon, quoi faire ?
L'honnêteté serait de le reconnaître, mais ce serait reconnaître une erreur et un gaspillage d'argent public et communal, et ça, les élus n'aiment pas vraiment ça, clairement.
Sur les 6 villes que j'ai auditionnées, une seule savait qu'ils pouvaient avoir des stats officielles. Les 5 autres ignoraient totalement ça, donc n'étaient même pas dans une démarche d'évaluation, c'est révélateur.

Maintenant, pour être objectif, tout n'est pas noir ou blanc : sur les 6 villes étudiées, il y en a au moins une qui a un bilan positif sur tout les critères. C'est d'ailleurs la seule ville qui m'a répondu sans tabou... et pour cause, chez eux les caméras ne sont qu'un des maillons d'une politique de sécurité globale, qui comprend de la prévention, l'embauche d'un policier municipal qui a un profil "social", etc.

Je précise aussi que l'object de ma "mini étude" était de juste amorcer une démarche d'évaluation, en étant conscient que je n'avait pas les moyens ni les compétences pour réaliser une véritable étude, comme ont pu le faire Gormand et d'autres. J'espérait que mes résultats allaient au moins inciter à pousser le sujet plus loin, notamment par le service de sécurité départemental, mais là encore : aucune réaction ni aucune réponse.